Visión Global

Sala Constitucional vuelve a emitir sentencia sin las firmas requeridas

Sala Constitucional vuelve a emitir sentencia sin las firmas requeridas


En la continuación del conflicto constitucional que mantiene el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ con la Asamblea Nacional (AN), este martes 19 de julio la Sala Constitucional volvió –por 17º vez- a sentenciar en contra de una decisión tomada por los diputados.

(http://www.visionglobal.info/tsj-ratifica-nombramientos-de-los-13-magistrados/)

No es la primera vez que una sentencia emitida por la Sala Constitucional, no cuenta con los votos necesarios de acuerdo a disposiciones constitucionales, las leyes y reglamentos. Por lo que, de acuerdo a expertos como Román Duque Corredor, “no es una sentencia válida, sino un documento emanado de la Sala en cuestión”.

En esta oportunidad, en ponencia de la magistrada Gladys Gutiérrez Alvarado, los magistrados de la Sala Constitucional anularon el informe aprobado por la plenaria de la asamblea del 14 de julio, en la cual se la mayoría absoluta había anulado la designación de los magistrados principales y suplentes designados el pasado 23 de diciembre.

En esta sentencia de la Sala, se ratifica además esos nombramientos “express” de 33 magistrados, entre principales y suplentes.

Además, la sentencia del expediente No.16-0153, también anula la apertura de un nuevo concurso para la selección de los nuevos magistrados, y amenaza a los diputados si no acatan la sentencia del TSJ.

Sin embargo, la sentencia solo fue firmada por cuatro magistrados Gladys Gutiérrez Alvarado, Arcadio Delgado Rosales, Carmen Zuleta de Merchán y Juan José Mendoza Jover.

No firman la sentencia los magistrados Calixto Ortega Ríos,  Luis Fernando Damiani Bustillos y Lourdes Benicia Suárez Anderson, “quienes no asistieron por motivos justificados”, como suscribe el secretario Asdrúbal Leonardo Blanco Méndez.

Respuesta de la AN


El presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, expresó este miércoles en horas del medio día, “que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) en Venezuela es una “cloaca”, que violó el debido proceso al emitir la sentencia que ratifica en el cargo a los 34 magistrados de esta institución, después de que el parlamento lo dejara sin efecto la semana pasada”.

De acuerdo al parlamentario, el TSJ debió citar a la parte afectada; es decir, a la Asamblea Nacional y a terceros interesados en el caso. Además, anunció que esta decisión fraudulenta será denunciada ante entidades internacionales.

Además, Ramos señaló que el Gobierno solicitó un préstamo para el órgano rector del Derecho, que fue aprobado por la Asamblea.

“No han solicitado ningún crédito adicional para proveer recursos al CNE y que se lleve a cabo los procesos que hacen falta para el revocatorio”

“En 48 horas despachan la decisión de los magistrados, pero han pasado seis meses desde que los diputados de Amazonas fueron suspendidos y el TSJ no ha emitido cuna decisión. Y eso que es una medida cautelar”; afirmó, mientras certificaba la reincorporación de los mismos.

Opiniones jurídicas

roman duque corredor

Román Duque Corredor

El abogado Román Duque Corredor, profesor universitario y ex magistrado del TSJ, experto en la materia, escribió un breve análisis jurídico de la sentencia 16-0153 del 19 de julio, que puso en circulación en la redes sociales.

En dicho análisis, Duque Corredor señala que:

Según los artículos 11 y 103 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia para que las decisiones de sus Salas sean válidas, se requiere el voto de la mayoría absoluta de los miembros que conforman la Sala respectiva.

Y de acuerdo con el artículo 105, de la misma Ley, si las sentencias no son firmadas por todos los magistrados que integran la Sala, para su validez se requiere que sus firmantes constituyan, por lo menos la mayoría absoluta y en la sentencia de la Sala Constitucional de fecha 19 de julio de 2016, que anuló la decisión de la Asamblea Nacional que declaró nulas las designaciones de los magistrados express se dice que los magistrados Calixto Ortega, Luis Damiani y Lourdes Suarez no firman dicha sentencia.

El artículo 40 del Reglamento Interno del Tribunal Supremo de Justicia establece que las decisiones se adoptarán por la mayoría simple de los Magistrados y Magistradas presentes, salvo en los casos que disponga la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que requieran del voto favorable de la mayoría absoluta de los Magistrados y Magistradas presentes. Y que a los efectos del mencionado Reglamento se entenderá por mayoría simple la mitad más uno de los Magistrados y Magistradas en la sesión. Y que si el número de Magistrados y Magistradas es impar, la mayoría será la mitad del número par inmediato superior. Mientras que, la mayoría absoluta equivale al voto favorable de las 2/3 partes de los Magistrados y Magistradas que integran la Sala.

Ahora bien, según el artículo 7º , de la Ley Orgánica citada, la Sala Constitucional está integrada por siete (7) magistrados, por lo que la mayoría absoluta es de cinco (5) magistrados, Y la sentencia mencionada dice que tres (3) de los siete (7) magistrados no firmaron la sentencia citada, por lo que los cuatro (4) magistrados que la firmaron no constituyen la mayoría absoluta de siete ( 7).

Por tanto, la decisión de la Sala Constitucional de fecha 19 de julio de este año, no es una sentencia válida, sino un documento emanado de la Sala en cuestión, pero nunca una sentencia. Pero si es otra prueba más del envilecimiento de esa Sala que de constitucional ha pasado a ser inconstitucional e inmoral.

Eduardo Martínez/VisiónGobal/@ermartinezd

Atras
Visión Global

2013 © Visión Global. Todos los derechos reservados. Contacto: visionglobal.info@gmail.com - visionglobal.ventas@gmail.com - Teléfono: 0212 4186529